REFLEXIÓN POST ELECTORAL

El gesto coherente de Díaz de dimitir del cargo de Coordinadora del proyecto político de Sumar por los malos resultados obtenidos en las elecciones europeas y seguir en el Gobierno como Vicepresidenta y Ministra de Trabajo, queda en cuarentena si no se explica suficientemente. Sumar es una herramienta electoral compuesta inicialmente por Movimiento Sumar, Podemos, Izquierda Unida, Más Madrid/Más País, Verdes Equo y Catalunya en Comu. Después de las elecciones generales del 23J, Podemos se salió de la coalición.
Yolanda Díaz ha dimitido de la Coordinación de la herramienta electoral, pero no de su partido Movimiento Sumar. Hay quien puede ver poca coherencia en dimitir del cargo de Coordinación de Sumar y no como miembro del Gobierno, ya que está en el Gobierno nacional por Sumar. Razones tendrá para no hacerlo, pero tras su dimisión más razones se ha autoimpuesto para renunciar a ese otro cargo.

Algo que muchos no desean por los avances obtenidos en defensa de los derechos de los trabajadores, y por ser el mayor activo político a la izquierda del PSOE.  Lo que sí es cierto es que Yolanda Díaz se ha autocuestionado y durará en política lo que dure la actual legislatura, y eso lo saben ya sus interlocutores sociales con los que tiene que bregar para sacar los asuntos pendientes de esa agenda social y laboral. Esa interinidad no es buena cosa a la hora de emprenderlos.

Se suele decir que las ratas son las primeras que abandonan el barco que se está hundiendo y algo o mucho de eso está pasando en Sumar tras los resultados electorales y la dimisión de Yolanda Díaz. Ahora hay quien dice que nunca perteneció al proyecto y quien también ahora se da cuenta de que el proyecto está superado como aglutinador de la Izquierda. Los resultados electorales de Sumar al parlamento europeo son objetivamente malos o muy malos, pero no porque no haya salido elegido el candidato de una determinada formación política integrada en la candidatura de Sumar. Esto es mezquino y solo demuestra que poco o nada se creía en el proyecto salvo para meter a uno de los suyos en el parlamento europeo. Estos resultados no son peores que los obtenidos en Galicia, en el País Vasco o Catalunya y, sin embargo, en esos momentos nadie alzó la voz para manifestar que el proyecto estaba superado. Ahora no vale rasgarse las vestiduras a modo de excusas para abandonar o cuestionar o considerarlo superado.

La candidatura Sumar en la provincia gaditana ha sacado 4000 votos menos que la candidatura de SALF de Alvise y 50.000 menos en Andalucía, alguna responsabilidad tendrán los responsables de las formaciones políticas que la conforman en la provincia o en Andalucía. Pero no, por el arte del birlibirloque de la noche a la mañana se dan cuenta de que el proyecto está superado como excusa para seguir sin asumir su responsabilidad. Hay quienes ya añoran aquellos tiempos del chiringuito político del 5%.

Es cierto que el voto útil “sui generis” lanzado por Pedro Sánchez al PSOE ha funcionado, y ha contribuido a evitar que se diera un estruendoso batacazo electoral. Es algo recurrente dicha apelación en el PSOE cuando está en dificultades, pero igualmente recurrente es que desde la Izquierda después de tantos años sufriendo esa apelación al voto útil no se sepa contrarrestarlo de forma efectiva.

Sumar como proyecto político necesario, más allá de los errores cometidos, nació herido de muerte porque se conceptuó como aglomerado de intereses y nunca se dio los pasos imprescindibles para darle carácter de un partido de ámbito nacional, y los distintos resultados electorales no han hecho otra cosa que certificar su defunción. Un necesario proyecto político unificador, que no aglutinador, que entre todos lo mataron y él solo se murió.

La paradoja del asunto es que la encarnizada disputa fratricida política que ha habido entre Podemos y Sumar va a terminar significando que, más allá de aquellos que solo aspiran a revalidar el 5% del pasado, el único partido de Izquierda a la izquierda del PSOE de ámbito nacional de referencia puede que vuelva a ser Podemos, si antes no lo estropea ellos mismos como antaño.

Otra paradoja surgida de los resultados electorales al parlamento europeo es que a lo mejor es la derecha la que nos salve de la derecha, y en esta triste realidad encomendamos nuestra esperanza.

Al igual que los protagonistas de la película del director Amenábar “Los Otros”, que no sabían que estaban muertos y actuaban como si estuvieran vivos, los numantinos que aún siguen en Ciudadanos no saben que están políticamente muertos, deseamos que no cunda ejemplo.

Puño en Alto

PRIMER AÑO DE MANDATO Y SIN NOVEDAD

Tras el preocupante trampantojo de que hay que gobernar para todos, se esconde una realidad aún más inquietante, si cabe, que es la de gobernar para no molestar, lo que en la práctica supone la renuncia a cambiar el orden de cosas, aquellas que se decía que había que cambiar.

De la misma manera que no se puede engañar a todo el mundo todo el tiempo, llegará un momento en el que ni se podrá gobernar para todos ni se podrá no molestar a todos, pero no porque no se pretenda sino porque ante esa debilidad las demandas serán tantas que no se podrán satisfacer. Entonces, ya no serán útiles y esos colectivos dentro y fuera del consistorio, que no se cansan de demandar atención y exigir el mantenimiento de sus privilegios acudirán a los referentes naturales y repudiaran sin ambages la copia, y los que creyeron que se iba a cambiar algo el orden de las cosas al respecto en cumplimiento de lo prometido harán lo propio al sentirse defraudados.

Cuesta trabajo encontrar un avance significativo y, por contra, no resulta difícil encontrar similitudes con lo pretérito sufrido durante tantos años en forma como en el fondo.
Ha pasado un año, tiempo suficiente para que cada cual se hiciera con el cargo municipal que ostenta y en conjunto se emprendiese, lo más importante, el camino del desarrollo del modelo de ciudad que se quiere para Sanlúcar. No se sabe si es por incompetencia o porque aquel modelo solo estuvo en negro sobre blanco o en la imaginación de unos pocos.

El laicismo en las administraciones públicas y la religión en las iglesias fue un principio que se creyó irrenunciable, ahora se cuida y mima institucionalmente con la justificación del citado trampantojo. No son cuestiones vitales para la ciudad, por supuesto que no, pero no queda estético ahora ni coherente con aquello que se defendía y criticaba con razón.

Sanlúcar será, si nadie lo evita con medidas valientes, una ciudad turística al uso en la que unos pocos se benefician y la mayoría padecerán las consecuencias. Los pisos turísticos proliferarán, y la Gerencia de Urbanismo hace caso omiso a limitar dicha oferta turística, Prueba de ello, es el cada vez mayor número de locales comerciales convertidos en este tipo de viviendas.
Se disuelva o no dicha gerencia, todo parece a que no, si las políticas en materia urbanística están en manos de quienes están, poca esperanza para un cambio de paradigma habrá en la ciudad en esta materia.

De aquel nuevo PGOU que era tan necesario para definir el modelo de ciudad del futuro próximo, nada se sabe. Del traslado de la feria, más allá de las declaraciones, nada de nada. Tampoco se han dado pasos decisivos al traslado de la depuradora ni en la búsqueda de alternativas viables a los aliviaderos. Una depuradora que milagrosamente ya no contamina por tierra, mar y aire. Ni que decir cabe que seguimos sin saber si el tanque de tormenta funciona o no.

Aquel sistema tributario local injusto sigue siendo injusto porque no se ha modificado y tampoco parece que vaya a dejar de serlo para dar paso a ese otro progresivo bajo el principio de quien más gane y más tenga, pague más impuestos. El abusivo IBI ya no es tanto y las tasas municipales milagrosamente han dejado de tener un indisimulable afán recaudatorio.
Los presupuestos municipales, algo tan necesario, siguen sin aprobarse a pesar de la mayoría absoluta que goza el equipo de gobierno. Nadie da razón de los motivos reales. Uno, mirando para otro sitio tranquilamente y otros sin atreverse a señalar a los responsables de que no se aprueben. Uno culpa al otro, el otro culpa al uno y la casa sin barrer, nunca mejor dicho.

Los servicios municipales, en general, siguen bajo mínimo y aquellos que están externalizados o concesionados, sean esenciales o no, seguirán externalizados sin vuelta atrás. La falta de limpieza generalizada sigue generalizada a pesar de los esfuerzos acometidos para ello. No se puede redundar en más de lo mismo si ese más de lo mismo no funciona o no da los resultados esperados.
En general se acude a paliar los síntomas y no al problema de fondo.

La plantilla municipal envejece sin que se repongan las bajas por jubilación y aquellos colectivos de dicha plantilla que solo buscan su beneficio crematísitico seguirán chantajeando sine die. Los efectos de aquella RPT, ya saben cuáles fueron, más Capítulo I sin que tenga ningún beneficio en el servicio municipal que se presta.

La participación ciudadana, esa pieza fundamental de la democracia local, ya no es tal y los órganos que la determinan se sustituyen por las correspondientes mesas camillas.
Aquel circo y pandereta sigue existiendo, ahora menos circo que pandereta y una asombrosa sumisión al “capillismo”, pero al fin al cabo, elementos de distracción de otros problemas más importantes.

Es cierto que gobernar junto a quienes son responsables de las carencias que presenta la ciudad en todos los sentidos y quienes son igualmente responsables del todo vale instalado en el acervo colectivo y del persistente clientelismo no debe ser fácil. Nadie debió creer que iba a ser fácil. Pero esas dificultades no deberían ser óbices para permitirles que día si y día también vayan blanqueando el despropósito de su gestión de 14 años al frente de la alcaldía y se dediquen sin complejos a poner trabas en cuanto pueden y están pudiendo demasiadas veces. Probablemente, no se explica porque no tenga explicación, más allá de la timorata actitud de no querer poner en riesgo lo ganado o un muy malentendido concepto de lealtad con el desleal.

En gran medida, el problema larvado por demasiados años en Sanlúcar se encuentra aún y muy plácidamente en el equipo de gobierno local y algunos y algunas lo llaman compañeros/as y hasta es merecedor de abrazos físicos de solidaridad, a pesar de que, con socios de gobierno como estos, no hace falta enemigos. Ahora bien, siempre es más fácil y cómodo buscar chivos espiratorios tan cerca como lejanos en los que volcar culpas y responsabilidades, así como, denunciar campañas de desprestigio. Es tentador eso de culpar al entorno cuando no se tiene los resultados que se desea, es más fácil responsabilizar a otros de los males que asumir la responsabilidad.

El año de legislatura bien se podría resumir como que unos van corriendo como pollos sin cabeza intentando apagar los fuegos con lo que puede, mientras otros están en no querer acabar con los problemas y sí con la competencia.

Son tres, los años que quedan, tiempo hay para desandar algo lo andado y enderezar lo torcido si hay voluntad para ello, si no antes alguien pulsa el botón de la voladura. Ante esta posibilidad, ya muy posible de concretarse, hay quien, al parecer, no tiene resuelto lo de ser víctima o victimario.

Puño en Alto

REMUNICIPALIZACIÓN CON CHANTAJE

Que desde el inicio de la nueva legislatura se le escuchase al Esmirriado lo de «remunicipalizar servicios municipales» chirriaba mucho, tanto como cuando se le oye decir «gobierno progresista».
Gobierno progresista en su boca es un oxímoron de considerables dimensiones discursivas. Lo de remunicipalizar servicios, después de haber privatizado todo lo habido y por haber, no era creíble y debía llevar trampa, y mira sí que llevaba trampa.

Avenirse a poner en negro sobre blanco lo de remunicipalizar servicios municipales, entre ellos la atención a domicilio y el servicio de autobuses urbano, en el acuerdo de gobierno de coalición, tenía trampa y en estos días estamos sabiendo cuál era la trampa. Fue un señuelo y no en el sentido de cetrería y caza, sino en el del derecho. Esto es, competencia desleal, que consiste en ofrecer productos o servicios en condiciones atractivas, falsamente o en un volumen no razonable, con el objeto de promover la adquisición de otros diferentes.

Hay que recordar que al Esmirriado en su día no le tembló la mano en dejar en las estacadas a los trabajadores contratados a través de los planes de empleo. Esos que estuvieron haciendo el mismo trabajo que otros trabajadores de la plantilla municipal y que cobraban por debajo de lo estipulado en el convenio laboral. Obligándoles a acudir a la Justicia para hacer valer sus derechos, siéndoles reconocido judicialmente el derecho a cobrar la diferencia.

Hay que recordar, igualmente, que aprobó una Relación de Puesto de Trabajo para beneficiar generosamente a unos pocos y perjudicando a la mayoría de la plantilla municipal. Ahí tampoco le tembló la mano para firmar el acuerdo.

Ahora, se presenta como adalid de la defensa de los trabajadores afectados que prestan el servicio de notificaciones municipales a través de una empresa concesionaria al efecto. Empresa que, oh casualidad, lleva un año sin pagar a los trabajadores que prestan el servicio. Pero claro está, no son trabajadores cualquiera. Los apellidos de los mismos delatan el alcance de la operación y la trampa orquestada.
La pregunta es inmediata: ¿de no ser sus apellidos de reconocible trayectoria en el partido del Esmirriado se propondría la remunicipalización del servicio y la consiguiente integración de los tres trabajadores afectados en la plantilla municipal? Se trata de una pregunta tan retórica como innecesaria, ya que la respuesta se sabe.

En el último pleno municipal, se pudo ver la estrategia de desgaste que se ha puesto en marcha por parte del partido del Esmirriado. Nada nuevo por cierto, porque ya con anterioridad la puso en práctica y, ojo, de la que va a participar el partido popular.  A partir de ahora en todos los plenos municipales, trabajadores, familiares, amigos, allegados y algunos que pasaban por allí, tomarán la palabra para denunciar la situación de los tres afectados hasta vencer las reticencias de socio de gobierno a la remunicipalización del servicio en cuestión.

En la rueda de prensa posterior al pleno, el Esmirriado, alardeó de nuevo de los buenos resultados de su gestión económica pasada, aunque ahora son cinco y no diez los millones de euros que dejó en las arcas del Ayuntamiento, y culpa de la falta de presupuestos al silente socio de Gobierno. Posteriormente, lo dejó claro, transparente y cristalino al manifestar que “No van a consentir de ninguna de las maneras dejar en la estacada a esos tres trabajadores” y si no tampoco se remunicipalizará el servicio de atención a domicilio ni los autobuses urbanos. El chantaje fue manifiesto. A parte del chantaje, no dijo que harán para no permitirlo, aunque en no pocos mentideros de la ciudad y en las redes sociales ya se habla del cómo y del cuándo.

Quien no quiera verlo es porque no quiere, meter la cabeza debajo del ala y esperar a que escampe no es solución alguna y dar la callada por respuesta aún menos. El chantaje, la amenaza y las mentiras vertidas requieren de respuestas y contundentes. Pero cuando se está más interesado en los farolillos pasan estas cosas.

Puño en Alto

Puño en Alto

9J: LUCHA FRATRICIDA PODEMOS-SUMAR

Más allá del propio significado penalista, se entiende por lucha fratricida a aquella que se da entre hermanos, compañeros o entre personas próximas. En su correspondencia de género, se habla de soricidio, es decir, entre hermanas y compañeras, etc. En toda lucha solo puede quedar un vencedor, sin embargo, es admitido que en las luchas fratricidas de una manera u otra no vence nadie, siempre pierden las partes en litigio.

Nadie discute  que la lucha entre Sumar y Podemos es fratricida y, como tal, no vencerá nadie.
En una y otra formación política han conceptuado las elecciones europeas del 9J como unas primarias entre Yolanda Díaz e Irene Montero para hacerse con la representación a la izquierda del PSOE, si después queda algo a lo que representar. Se trata de un soricidio en el que todos/as perderán.

Después de los varapalos sufridos en Galicia y el País Vasco y descenso en Cataluña, la robustez del proyecto de Yolanda Díaz y la subsistencia de Podemos se ponen a prueba. El resultado de ese duelo arrojará cuál es la correlación de fuerzas entre ambos y cómo podría ordenarse una recomposición de la unidad en el espacio electoral en disputa.
La formación morada ha situado como candidata a su activo político más importante, Irene Montero, para intentar amarrar su supervivencia con una segunda vida en el Parlamento Europeo, como comenzaron hace ahora 10 años.
Por su parte, Yolanda Díaz asume todo el protagonismo en la campaña electoral, incluso compartiendo cartelería con la verdadera candidata de Sumar, sabiendo el poco conocimiento y escaso tirón de la misma. Algo que para algunos es tan arriegado como necesario dada la competición con Podemos.
Por todo esto, estamos prácticamente ante un mano a mano entre Montero y la líder de Sumar. Con el morbo añadido de venir de donde se viene, con el brutal choque que hubo hace un año entre ambos partidos para configurar las listas de las elecciones generales y en los que los morados le imputaron a ella el «veto» a Montero.
Este fratricidio entre Sumar y Podemos y el correspondiente soricidio entre Montero y Díaz, y la apelación sui generis al voto útil para parar la derecha extrema y la extrema derecha que viene haciendo Pedro Sánchez y que tuvo éxito en las elecciones catalanas, no presagia nada bueno para la izquierda a la izquierda del PSOE.
El desmarque de Sumar como socio de gobierno del PSOE de los últimos días va en el sentido de marcar perfil propio para reivindicarse como la fuerza que marca el rumbo de la coalición hacia la izquierda y hacia una mayor ambición social y ecológica.
Los de Podemos lo achacan a una mera cuestión electoral y son ellos los que desde el Grupo Mixto con sus cincos diputados sí determinan de forma efectiva las verdaderas políticas progresistas sin estar en el Gobierno.
El fratricidio y su correspondiente soricidio está servido, después del 9J, nadie podrá decir quien ha ganado en esa lucha, por razones obvias. Las partes solo podrán manifestar quien ha perdido más o ha perdido menos, lo demás poco debe importar. 

Puño en Alto

SALIR DEL ARMARIO

Se suele utilizar la expresión “salir del armario” en relación con aquellas personas LGTBiQ que han hecho público su condición u orientación sexual para compartir esa identidad abiertamente con otras personas. Dicha expresión comenzó a ser utilizada cuando un activista alemán del siglo XIX, Karl-Heinrich Ulrichs, animó a que el colectivo LGTB hiciera pública su condición sexual.

Salir del armario es un proceso personal que entraña mucho valor y determinación, que puede originar emociones que pueden ir desde el miedo y la ansiedad, al alivio y felicidad.
Es por ello, que como acto de libertad se reivindique desde lo político y social para que nadie sufra consecuencias alguna por ello.

El término “salir del armario” se ha popularizado tanto que en gran parte va perdiendo el acto de libertad y liberación que supone, para expresar otros aspectos menos positivos. De esta manera, se suele decir de alguien, que abandona la coherencia en relación a un pensamiento o comportamiento, que ha salido del armario dejando en él a buen recaudo algún que otro valor que se suponía adornaba su personalidad.
Muy bien podría aplicarse la expresión a quien o quienes desde el poder o Gobierno en el ámbito que sea abandonan la coherencia o renuncian a postulados ideológicos. Paradigmático es el caso, de quien o quienes rinden pleitesía institucional a representantes de una confesión religiosa o con su presencia institucional en manifestaciones de esa misma fe, no solo contraviene postulados ideológicos recogidos en el ideario político de la organización política que dice representar, sino que va en contra del declarado principio constitucional de la aconfesionalidad del Estado y el laicismo de las administraciones públicas.

Más grave es aún, cuando la Iglesia que sustenta la fe religiosa se opone a la homosexualidad, a la transexualidad, al matrimonio homosexual, al divorcio y al aborto, así como, que niegue los abusos sexuales sufridos por niños y niñas en su seno, llegando el caso, a dar cobertura legal a los abusadores o haya colaborado con dictaduras sangrientas.

Rendir pleitesía institucional a representantes de esa fe religiosa y con su presencia institucional en manifestaciones públicas de la misma fe dando naturaleza de ser a colectivos de esa confesión,  supone un triste ejercicio y proceso de salir del armario para dejar dentro la coherencia, la vergüenza, la honradez, la lealtad, la dignidad, la decencia, etc. y quedarse tan solo imbuido con un muy reprobable populismo vacuo y oportunista. Un populismo que se denunciaba cuando lo protagonizaban otros y, sin embargo, ahora ya no es tal.

En este caso, a diferencia de las personas del colectivo LGTBiQ que protagonizan su salida del armario, no requiere valentía, más bien pocos escrúpulos que originan emociones que van desde la frustración al desapego, creando la sensación de que todos son iguales.

Para diferenciarse y que los demás aprecien esas diferencias, no hay que copiar ni gestos y comportamientos de otros, porque la gente siempre estará tentada a acudir a los originales, y no a las copias por muy edulcoradas que se presenten.

Puño en Alto

SOLO MEJOR QUE……

No duele ni debe doler prenda alguna en reconocerlo. Sobre todo, cuando fue promesa electoral inspirada, más allá de los derechos que les asistía, en resarcir la dignidad como trabajadores a los afectados. Unos derechos que para hacerlos valer se hayan tenido que recurrir a los tribunales de justicia.

Se valora y aplaude la decisión del Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Sanlúcar de Barrameda, bueno, de parte del Equipo, de hacer efectivo lo que por sentencia judicial han tenido que ganar los trabajadores contratados en el consistorio a través de los distintos planes de empleo autonómico. Unos trabajadores que durante la duración de sus contratos, han realizado el mismo trabajo que cualquier otro de la plantilla municipal, pero ganando sustancialmente menos. Soportando un trato absolutamente discriminatorio en relación con el resto de trabajadores municipales.

El principio insoslayable de a mismo trabajo igual salario, no solo se lo pasaron por el arco del triunfo, sino que obligó a los afectados a recurrir a los tribunales de justicia para velar por sus derechos. 

La Justicia no solo les dio la razón a los trabajadores, sino que obliga al Ayuntamiento al pago de las costas y de los intereses legales en función del débito que se le reconocía judicialmente.
Para ello, el Ayuntamiento ha tenido que recurrir a créditos bancarios extraordinarios por valor de algo más de dos millones y medio de euros. Crédito que se tendrá que pagar en los próximos años junto a los intereses y que, solidariamente, todos los sanluqueños tendrán que pagar a través de sus impuestos locales.

El artífice y responsable de este despropósito no es otro que el Esmirriado, ética y moralmente, en su calidad de Alcalde en la legislatura anterior que,  a sabiendas, porque así se le hizo saber por activa y pasiva, de que había sentencias judiciales que daban la razón a trabajadores en otros municipios que sentaban jurisprudencia, hizo oídos sordos y obligó a los trabajadores a hacer valer sus derechos y dignidad en los tribunales. Prefirió dar una patada hacia delante a la deuda y de no repetir en el cargo de Alcalde, como así ha sido aunque sigue en el nuevo Equipo de Gobierno surgido de las pasadas elecciones municipales, fuesen otros los que hicieran frente a esta deuda.

Es justo reconocer que fue IU quien en solitario desde un primer momento abanderó las justas reivindicaciones de estos trabajadores de los planes de empleo y quien desde la alcaldía se ha esforzado en resarcir a los mismos, ahora sí, con el apoyo de su socio(?) de Gobierno y la oposición.

Pero de la misma manera, no se entiende que a la vez no se señale inequívocamente al Esmirriado como responsable del despropósito que entre otras consecuencias mermaran las arcas municipales para otras necesidades, que son muchas.

Sí es por una cuestión de lealtad con su socio de Gobierno, mal. Sí es por preservar la estabilidad en el Gobierno, peor. La única lealtad que se debe tener es con el pueblo de Sanlúcar y si por una malentendida lealtad se perjudica a los intereses de la ciudad, entonces estamos hablando de otra cosa. La estabilidad del Gobierno no se puede sustentar con un socio que utiliza los plenos y los medios de comunicación propios y ajenos para blanquearse a sí mismo con mentiras y medias verdades, y que cada vez que puede y está pudiendo siempre -porque nadie le pone pie en pared-, zancadillea al socio que ostenta la alcaldía.

La citada deuda contraída con los trabajadores temporales y la igualmente contraída con la plantilla de la policía local son causas suficientes para cesar al Esmirriado del cargo de Primer Teniente Alcaldesa que tan alegre y despreocupado disfruta, eso sí, previa obligación de hacer frente el perjuicio económico creado con su patrimonio personal por su desastrosa y caprichosa gestión económica..

Puño en Alto

NACIONALISMO ANDALUZ

Los resultados electorales en Euskadi reflejan una tozuda doble realidad. Por una parte, una en forma de paradoja y la otra tan evidente que sorprendente que no entre en el análisis de quien la sufre electoralmente. 

La paradoja no es otra que el crecimiento del nacionalismo de izquierda va aparejado con una tendencia paulatina a una nueva reedición del bipartidismo en ambos partes del espectro ideológico, tanto en la derecha como en la izquierda. Es decir, un bipartidismo con nuevos o renovados actores nacionalistas. PSOE y PP están apelando al tradicional voto útil en sus espacios electorales. El primero con más descaro y sin complejo que el segundo, dada su experiencia en el caso. El segundo comportándose como alumno aventajado en el asunto.

Si en Galicia al parecer no quedó claro, con los recientes resultados electorales en Euskadi, no debe quedar duda alguna. La similitud ideológica del nacionalismo territorial de izquierda de las formaciones políticas declaradas nacionalistas como BNG, Bildu y Comuns y Compromis y algún que otro sin declarar ser nacionalista como Más Madrid con Sumar, le imposibilita a Yolanda Díaz configurar una propuesta de ámbito nacional creíble y necesaria. Esa lectura es tan evidente que sorprende que no se tenga en cuenta. Si además, se acepta de forma tácita o acordada mantener en esos territorios un perfil bajo para no molestar, conlleva que Sumar solo puede aspirar a tener algo de relevancia en el resto del país, hecho que no va por buen camino.

Después de los resultados en Galicia y en Euskadi y los que se prevén en Cataluña para el nacionalismo, añadido al protagonismo que han adquirido en otras comunidades como, por ejemplo, en Valencia y Aragón, no habrá quienes, a buen seguro, pretenderán mirarse en esos espejos para justificar su existencia y defender la necesidad de un proyecto nacionalista para Andalucía, pero no saben que para ello, deberían prescindir del traje de faralae y eliminar el rancio cartón piedra con el que construyen sus propuestas de un nacionalismo andaluz.

El nacionalismo en Andalucía pudo ser, pero se frustró porque, al margen de errores políticos cometidos y comportamientos llenos de egos personales en su seno, fundamentalmente sus propuestas programáticas al estar exentas de una verdadera conciencia nacionalista en lo político, económico y social fueron fagocitadas por los partidos de ámbito nacional. 

Nadie puede discutir que hoy Andalucía, por territorio y población, es el principal granero de votos en el que se sustentan los dos grandes partidos de ámbito nacional. Sin embargo, no tiene ni el protagonismo ni la importancia política que por ello debería tener. Este hecho es en el que se basan algunos para construir una propuesta nacionalista andaluza, que la quisieron llamar eufemísticamente como sujeto político propio de obediencia andaluza.

La construcción de un movimiento nacional popular en Andalucía no puede entenderse como algo ideológicamente homogéneo. Es, por tanto, que la construcción de un sujeto político andaluz y con intención transformadora no puede limitarse a un único tipo de sujeto idealizado, sino que su construcción pasa inevitablemente por la amplitud y la transversalidad social y política.
Véase los ejemplos de Euskadi, Cataluñas y en gran medida de Galicia.

En el supuesto o virtual espacio del nacionalismo andaluz, al parecer no tienen conciencia necesaria para articular su propuesta en este sentido. Y un día son recalcitrantes bolivarianos y otro son “rocieros” trasnochados. Y así les va.

Se miran en esos espejos sin ser reconocidos como tal entre propios y extraños recurriendo a un “folclore nacionalista” tan artificial que da grima y que encima tienen ya asumido en el discurso y puesta en escena tanto PSOE como PP, lo que resta credibilidad e imposibilita diferenciación.

Puño en Alto

OTRA VALORACIÓN DEL PLENO MUNICIPAL ES POSIBLE

Los que creyeron que con el nuevo equipo de Gobierno, el Pleno Municipal de Sanlúcar de Barrameda recuperaría algo de su propia esencia, se han equivocado, al menos por ahora.

La esencia política del Pleno Municipal fue largamente laminada durante los largos y oscuros años de Gobierno del Esmirriado en solitario o junto a aquel chiringuito desde el que Juan Marín medraba para asegurarse un sustento económico lejos de su relojería. 

Ahora es utilizado por el Esmirriado para autoblanquearse e, incomprensiblemente, para ser blanqueado. Y mucho de todo ha pasado en el último pleno municipal celebrado esta semana.

Las Cuentas Generales de 2021 fueron aprobadas con los votos a favor de PSOE e IU. Habrá quien llegue a preguntarse si dichas cuentas hubiesen obtenido el voto a favor de IU de no estar en el Gobierno local en la actualidad. El susodicho, sin rubor alguno, ha aprovechado la aprobación de las Cuentas Generales de 2021 para ensalzar su buena gestión económica al frente del Ayuntamiento, hasta el punto de decir que las cuentas señalan un remanente de tesorería positivo de dos millones de euros, y de ahí los diez millones que viene diciendo que dejó en las arcas municipales cuando dejó de ser Alcalde y que nadie ha desmentido. Del mismo modo, se pretendió llenar de razón con la aprobación de la cesión de las competencias de gestión y recaudación expedientes sancionadores a la Diputación Provincial de Cádiz, algo que IU rechazaba en años anteriores.

Y eso es, con otras palabras, lo que quiso decir el Esmirriado cuando en rueda de prensa manifestó que se alegraba de que la cordura haya llegado al pleno municipal.

Que el esmirriado mienta no es novedad, lo que sí es novedad, es que sus socios, otrora muy críticos con su gestión económica, compren sus mentiras y callen, y después digan que poco o casi nada se puede hacer porque no hay recursos económicos. Para saldar la deuda con la policía local y esa otra con los trabajadores de los planes de empleo creadas por el Esmirriado, se ha tenido que pedir préstamos bancarios, de eso nada dice ni nadie, incomprensiblemente, se atreve a recordárselo. Por otra parte, oír al Esmirriado defender los servicios públicos y la municipalización de estos servicios es un oxímoron de colosales dimensiones.

Aunque todo esto es suficiente para una valoración del pleno municipal, es difícil resistirse a comentar dos aspectos más del mismo. El grupo municipal del PP, en su indisimulable disfrute, presentó una moción de apoyo a la tauromaquia en sus aspectos y otra en reprobación al Presidente por sus palabras contra el municipalismo.

La primera sirvió para que, una vez más, el PSOE se distancie de su socio de Gobierno al votar a favor de dicha propuesta. Lo cierto es que, después de la atropellada réplica que hizo la Delegada de medioambiente, difícil era no distanciarse y votar en consideración.
La otra referida moción del grupo popular, el concejal del PP que la defendió, mostró su indignación por aquellas palabras del Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, al líder de la oposición, Alberto Núñez Feijóo,  de que “con su historial en su partido no llegaría ni a concejal de pueblo”. Algo que dicho concejal interpretó como un ataque al municipalismo y una afrenta a la dignidad de los concejales de pueblo.
De manera interesada, el concejal del PP, obvió dar la cita completa de las palabras del presidente que fueron: “Usted, señor Feijóo, con el historial de haber compartido durante años de vacaciones junto a un conocido narcotraficante, no llegaría en mi partido a concejal de pueblo”.

Al concejal del PP, le indigna lo segundo, pero no lo primero. Es decir, tener como Presidente del partido a alguien con narcoamigos, sabiendo como debería saber, que Sanlúcar sufre las consecuencias sociales y económicas del narcotráfico como en su día sufrió dramáticamente toda Galicia.
Por razones obvias, como el testimonio gráfico y lo de aquella empresa que se le dio todas las posibilidades para organizar un concierto y que según las investigaciones judiciales pudo haber blanqueado hasta un millón de euros, el esmirriado en su réplica no hizo referencia alguna a este aspecto. Lo que no es obvio, en absoluto, es que desde IU no se hiciera mención a ese aspecto en su réplica.

En síntesis, un pleno en el que brilló el blanqueamiento propio y ajeno, así como, la oportunidad para erosionar al oponente y no precisamente al de enfrente.

Puño en Alto

DECISIONES POLÍTICAS

El ecosistema político es tan raro y extraño y poco homologable a los de los países de nuestro entorno más próximo que bien se podría incluir en el “Spain is diferent” que decía aquel eslogan turístico de los años 60 del siglo pasado con el que se pretendió cambiar la imagen de país atrasado y triste de la dictadura franquista.

Que una Presidenta de Comunidad Autónoma de Madrid, como Isabel Díaz Ayuso, haya salido indemne de al menos de su responsabilidad política de más de siete mil muertes en las residencias de mayores al negarsele el traslado a los hospitales durante la pandemia, no se puede entender fuera del sentir del citado eslogan. Aún menos se puede entender si la susodicha en sede parlamentaria se atreve a decir que esos mayores se iban a morir de todas las formas, sin que en ninguna instancia política propia o ajena o incluso judicial intervengan para al menos censurarle la manifestación o emprender medidas judiciales contra ella.

Sin embargo, vemos como ahora se encuentra política y mediáticamente acorralada por haberse echado un noviete que, sin querer queriendo, le sale trincón y más que choricete.
Con esto no queremos restar importancia al hecho de que alguien se sienta impune por la mera cuestión de tener una relación sentimental con la Presidenta de una Comunidad Autónoma hasta el límite insospechado de, no solo beneficiarse inmoralmente de cobrar cuantiosa comisiones por la venta de mascarillas durante la pandemia, sino también de pretender defraudar a la Hacienda Pública. Puesto en una balanza, qué duda cabe de que impedir el traslado de mayores a hospitales durante la pandemia no tiene comparación alguna con tener una pareja (ahora particular) de dudosa moral y ética, aunque la Presidenta disfrute de lo defraudado sin despeinarse. Tampoco tiene que ver que, una vez, destapado el “pastel” deprisa y corriendo e indignada en rueda de prensa, salga defendiendo a su pareja (ahora particular) tildándola de ser víctima de una inspección salvaje y de una cacería de las instituciones del Estado.

Las decisiones políticas son las decisiones que se expresan en forma de acciones y medidas políticas, programas y presupuestos gubernamentales y, desde luego, en votos durante las elecciones.

Las decisiones políticas deberían ir en el sentido de buscar la mejora de la calidad de vida de los ciudadanos o para resolver un problema y nunca en contra de lo primero y, mucho menos, para crear otro en lo segundo. En este sentido se puede categorizar las decisiones políticas en buenas y malas. Así, ordenar el confinamiento durante la pandemia fue una acertada decisión política orientada a evitar contagios y, por ende, evitar el colapso del sistema sanitario y muertes. Impedir el traslado de los mayores enfermos por COVID residentes en residencias a los hospitales para que recibieran el tratamiento adecuado fue una mala decisión política que originó sufrimientos y muertes que pudieron evitarse.

Que la carrera política de un político, de una política en concreto, pueda truncarse en sus aspiraciones futuras no por sus decisiones políticas encaminadas de forma inmisericorde a reducir a la mínima expresión en cantidad y calidad la sanidad pública y esa otra que ocasionó más de siete mil muertes en las residencias de ancianos durante la pandemia, y sí por haberse echado como noviete a un “particular” trincón y choricete, solo puede pasar en esta España tan diferente como única en su parangón.

Echarse un noviete que a la postre le sale trincón y choricete no es una decisión política, defenderlo mintiendo sí, al igual que aquella que ocasionó tantas muertes evitables.
Sin embargo, aquella otra decisión política que costó miles de muertes no solo no le pasó factura, sino que la encumbró. España sigue siendo diferente.

Puño en Alto

MANTENELLA Y NO ENMENDALLA

Se utiliza esta expresión del castellano antiguo, equivalente a lo que hoy sería «sostenerla y no enmendarla», para referirse a la actitud de quien mantiene obstinadamente sus errores -por la razón que sea, pero generalmente por orgullo o por creer que corregirse desvelaría su torpeza o pondría en entredicho su capacidad- y aún a costa de causar daño o perjuicio.

Ahora podemos saber que aquella prostitución del Balcón de la Biblioteca, utilizado tradicionalmente para reivindicaciones sociales, en el que se pedía el fichaje de un futbolista por un Club Local, no fue error y sí fue un craso error, se está en lo de sostenerla y no enmendarla, que aún es peor.

La colocación de aparatosos soportes con imágenes religiosas de semana santa en las distintas plazas de la ciudad es una redundancia que abruma y empalaga. Lo de fuera la religión de los espacios públicos ya no tal. Al parecer no es suficiente tener calles cortadas y ocupadas durante varias semanas, también es necesario ocupar plazas.

De la misma manera, que el Balcón de la Biblioteca fue prostituido, no menos desvirtuado ha sido la icónica Plaza de Jerez, lugar tradicional de reivindicaciones políticas y sociales. Lo que para algunos supone desvirtuación y, para los más, una provocación. Los que hicieron de ese lugar una seña de identidad de lucha política y de resistencia contra la mono cultura cristiano-oficialista no estarán muy contentos, aunque callan desde la resignación o desde una malentendida complicidad. El laicismo de las instituciones públicas que se reivindicaba, más allá del agnosticismo y de la apostasía de salón del que algunos y algunas hacían gala, ha quedado tan entredicho como sus propias actitudes democráticas.

Igualmente, se corrobora que, aquella visita que procedió hacer la alcaldesa en calidad de tal, como tanto gusta decir, al representante eclesiástico arzobispal en la parroquia sede de la patrona de la ciudad, después de no asistir al pregón y recibir las críticas del excelso y casposo colectivo capillita local, fue un error, sino un gesto cargado de desagravio para algunos o de claudicación para los más.

Las críticas recibidas por la no asistencia a aquel pregón de la patrona en 2023 sirvieron no para sostener la credibilidad, sino para enmendarla. De esta manera y no de otra debe entenderse, la presencia de la primera edil local al pregón de la semana santa de este año. Por una parte ha enmendado su credibilidad y, por otra, ha sostenido el error. Lo de separación Iglesia-Estado ha quedado en el olvido, como olvidado (pelillos a la mar) quedó la calificación de anticuado en tono peyorativo al concepto de República de quien sostuvo como consorte al casarse in extremis con la titular de un título nobiliario tan vetusto o más que la propia república como forma de Gobierno y que ahora se agasaja y homenajea como luchadora de derechos, no se sabe de quién o de qué.

La inminente semana santa que se avecina ha puesto de manifiesto la incoherencia sobre lo que se decía desde la oposición y lo que se hace y permite desde el Gobierno. Basta recordar, a modo de ejemplo, que la Junta Local de Cofradías y Hermandades sigue con el negociete de los palcos. Esto es, se instalan con medios públicos municipales y el alquiler lo recauda la patronal capillita sin intervención municipal. En esto no ha habido enmienda al respecto y sí mucho sostenimiento.

Enmendar un supuesto error aunque conlleve caer en la incoherencia sobre lo que se mantenía y defendía antes puede ser de sabio, pero si no es por un legítimo cambio de convicción, como así parece, y sí por una evidente pusilanimidad que supone ser reactivo a las críticas, es propio de espíritus tan inseguros como mediocres. Un espíritu inseguro y mediocre que se extiende al colectivo partidista que representa al no cuestionar en su seno esos comportamientos de su máxima representante.

Puño en Alto